国内成天嚷嚷亏损的、动不动就涨价的“两桶油”，你们能不能争气点，为消费者提供更优质的油品？！

　　2013年底，中科院研究员张仁健发表研究论文称，交通排放对PM2.5贡献不足4%，与环保部此前公布数据差距明显，引发媒体热议。一部分人由此质疑，一线城市控制机动车上牌、限行，是否有必要。

　　环保部回应简单且直接。环境保护部监测司副司长朱建平在接受媒体采访时表示，“老实说，中科院结果是怎么出来的，我们并不清楚”。两大机构“PK”，以中科院承认“乌龙”告一段落——2014年1月2日，中科院紧急召开新闻通气会，表示该院“大气灰霾追因与控制”专项组召集相关专家进行认真探讨，得出一致结论认为“4%被严重低估”。专家认为，数字差异产生主要来源于论文采用源分析法，“这种分析对样品数据量有要求，样品量太少，得出结论会有较大的偏差”，“PM2.5成分时空分布多变性、研究者主观因素等也会造成较大差异”。这一澄清有理有据，严肃专业，从根源上指出4%这个数据的谬误。

　　其实，抛开数据不谈，我们看到，“堵”城不止中国有，美国、日本、德国、法国等国家的核心城市，人均汽车保有量一点也不比北京低，有些要高出一大截，但是，他们的PM2.5数值常年在50以下。历史上，英国伦敦脱掉“雾都”帽子，主要归功于对工业的整顿，而非汽车。伦敦现在对汽车征收拥堵税，更多出于解决拥堵问题，而非为改善空气。美国洛杉矶也曾是雾霾之城，科学家阿里·哈根斯米特通过分析空气中的成分发现，雾霾罪魁祸首是汽车尾气。但这也不能全怪汽车，是因为汽油不能充分燃烧，使得汽车尾气中碳氢化合物和二氧化氮含量过高，也就是说油品不行。

　　所以国内成天嚷嚷亏损的、动不动就涨价的“两桶油”，你们能不能争气点，为消费者提供更优质的油品？！

　　总之，国内交通排放对PM2.5贡献4%，肯定是低估；但将PM2.5责任大部分归咎于汽车，却也不对。